Маловато, понимаешь… Маловато будет!

В ходе выездной проверки в аграрном предприятии (КФХ) налоговая установила, что один из контрагентов по поставке гербицидов — фирма-однодневка с наличием соответствующих признаков: директор был номинальный, по юридическому адресу контрагент не находился, склады не являлись собственностью контрагента, подписи в бухгалтерских документах выполнены неустановленным лицом, а фактический адрес так и не был установлен.

Сняв все расходы и вычеты по НДС по сделкам с этим контрагентом, налоговая доначислила сельхозпроизводителю налог на прибыль (4,7 млн руб.), НДС (5,8 млн руб.), пени (1 млн руб.), штраф (1,5 млн руб.). Доначисление было сделано за прошедшие 3 года. Ну, каково вам? Впечатляет? Не то слово. На круг КФХ должен был заплатить не много, ни мало почти 12 млн руб. в казну государства. А если нет - инкассовые на расчетный счет и арест имущества.

Реальность поставок налоговая не оспаривала. Более того, она нашла реального поставщика. То есть, видя, что гербициды были закуплены, вывезены транспортом КФХ со складов контрагента, и фактически использованы аграрием в весенне-полевых работах, инспекция все равно не учла расходы на покупку товара и НДС.
Чтобы оспорить решение налогового органа, были инициированы обращения в Управление налогового органа. Управление посчитало доначисление несоразмерным и нет, не уменьшила его, наоборот, доначислило еще 2,5 млн к уже существующим суммам. Оставалось идти за правдой в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В суде налоговый орган утверждал, что нельзя определять сумму налога расчетным способом, если налогоплательщик не предоставил документы, подтверждающие фактические затраты на закупку товара у реального поставщика и не доказал проявления должной осмотрительности.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону налогового органа, так как посчитали, что документооборот был фиктивным. В удовлетворении заявления аграрию было отказано.
Решено было идти дальше, подана кассационная жалоба на решение суда первой и апелляционной инстанций.
Кассация разобралась в ситуации и решила, что доначисления налога на прибыль и НДС ошибочны из-за формального толкования положений ч.2 ст. 54.1 НК РФ. Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что аграрий при выборе контрагента проявил должную осмотрительность и осторожность.

Судом установлено, что из представленных документов и анализа первичных документов (договоров, счетов-фактур, путевых листов, актов выполненных работ), у агрария имелись реальные потребности в приобретении и использовании гербицидов. Что в свою очередь доказывает, что КФХ прямо преследовало деловые цели, соответствующие характеру его деятельности, которые были направлены на получение результатов при использовании гербицидов.
По вопросу проявления должной осмотрительности, при выборе контрагента общества, судом установлено следующее.
П.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, ФНС России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций.
Позиция по вопросу проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, содержится в письме ФНС России № ЕД - 4-2/ 13005(a), от 24.07.2016 г.

Целью должной осмотрительности предпринимателя является не только налоговая благонадежность контрагента, но и его договороспообность, т.е. способность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по гражданско-правовым договорам, минимизация рисков нарушений договорных обязательств со стороны контрагентов.
Судом установлено, что аграрий при проведении торгово-закупочных процедур проявил должную осмотрительность, в том числе, имея в наличии (в период заключения спорных договоров): приказы о назначении на должность генерального директора контрагента соответствующих лиц; копии паспортов; информацию о фактическом месте нахождения Общества с приложением копии договора аренды; выписок из ЕГРЮЛ на даты заключения договоров; были использованы информационные ресурсы; представлены документы, очевидно свидетельствующие о возможности поставки спорного товара.
Кроме того судом приняты во внимание доказательства, об осуществлении контрагентом – однодневкой предпринимательской деятельности. В частности, нам удалось документально подтвердить, что склады принадлежали родственнику учредителя фирмы-однодневки, а бухгалтерские документы действительно подписывал не директор, а его сын, который фактически вел деятельность контрагента. Ну а декларация по НДС не сдавалась намеренно, с целью «переброса» его сельхозпроизводителя.

Таким образом, налоговым органом не обосновано утверждение о непроявлении сельхозпроизводителем должной осмотрительности, не указано ни одного действия, которое аграрий мог совершить, но не совершил для получения информации о благонадежности контрагента. На основании изложенного, вывод налогового органа о непроявлении КФХ должной осмотрительности является необоснованным.
Налоговики не смогли доказать, что сделки фиктивны. Напротив суд решил, что факт поставки гербицидов спорным контрагентом и их необходимость подтверждены документально и обоснованы (ст.ст. 23,146,166,169,170,171,172,252,265,270 НК РФ). В итоге компания-сельхозпроизводитель отбила расходы по налогу на прибыль и оспорила доначисление НДС в полном объеме. Банальный совет проявлять должную осмотрительность может быть решающим в суде.

Соловьева Анна, юрист
+7 905 988 04 52